央視“3·15”晚會(huì)不到半年，食品安全問(wèn)題再遭曝光，躺槍的是肯德基、麥當(dāng)勞、必勝客等一線國(guó)際快餐品牌，導(dǎo)火索則是其肉類(lèi)供應(yīng)商上海福喜大言不慚：“過(guò)期雞肉，吃不死人。”
真相有待厘清，但典型的供應(yīng)鏈之殤暴露無(wú)遺。有人憤怒“大品牌屢出問(wèn)題道德敗壞”;也有人表示同情“錯(cuò)在供應(yīng)商，品牌也是受害者”。爭(zhēng)論還在繼續(xù)，通常情況下，當(dāng)事供應(yīng)商會(huì)被查處，涉及品牌也會(huì)道歉，附之聲明“與違法者停止合作”。然后，就沒(méi)有然后了……
社會(huì)化分工讓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)享盡協(xié)作之美，“全球化品牌、本土化運(yùn)營(yíng)+本地化供給”造就了無(wú)數(shù)個(gè)商業(yè)傳奇，這是供應(yīng)鏈的魅力所在。但出問(wèn)題時(shí)，往往受處罰的只是整條供應(yīng)鏈的某一法人主體，“被供應(yīng)”的品牌甚至扮演不知情或受害者角色。
多年前，蘋(píng)果公司在其“中國(guó)供應(yīng)商環(huán)境污染致殘員工”事件中，“遲緩、傲慢”的承認(rèn)態(tài)度以及最后“不離職不賠償”的處理方式引人詬病，出來(lái)?yè)?dān)責(zé)任的也只是供應(yīng)商。
難道肯德基、麥當(dāng)勞這些品牌商們不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任嗎?
追究品牌的“連坐”責(zé)任，并非鼓吹盲目問(wèn)責(zé)。但事實(shí)上，大眾已經(jīng)開(kāi)始探討“酒駕同車(chē)人員連帶被罰”的可行性，卻鮮有“大品牌供應(yīng)鏈?zhǔn)Р靻?wèn)責(zé)”的消息，尤其是食品等關(guān)系消費(fèi)者生命健康安全的行業(yè)。
快餐，整個(gè)供應(yīng)鏈密切關(guān)聯(lián)消費(fèi)者生命健康，監(jiān)測(cè)和甄別原材料品質(zhì)是最核心工作和基本業(yè)務(wù)能力，“過(guò)期雞肉”僅僅歸咎于供應(yīng)商缺乏自律，實(shí)在難以服眾。也有聲音說(shuō)，供應(yīng)鏈管理太難，合作伙伴為了利益“連自己人也騙”。但消費(fèi)者沒(méi)有義務(wù)去同情或指責(zé)供應(yīng)鏈內(nèi)部“斗智斗勇”，況且并不能排除品牌商在供應(yīng)鏈監(jiān)管上“玩忽職守”的可能。
這似乎存在一個(gè)詭異的悖論，參與供應(yīng)鏈的企業(yè)均有承諾，也均慷慨陳詞“一整套監(jiān)管制度”，品牌也會(huì)不定期巡查供應(yīng)商，為何還是問(wèn)題層出?歸根到底在于品牌監(jiān)管供應(yīng)鏈的外部壓力不夠，“走過(guò)場(chǎng)”的供應(yīng)鏈監(jiān)管并非不存在。
坦白說(shuō)，供應(yīng)鏈“連坐”涉及非常復(fù)雜的制度設(shè)計(jì)，甚至要就事論事，畢竟供應(yīng)鏈還存在疏密程度和技術(shù)門(mén)檻。比如，在“三聚氰胺毒奶粉”丑聞曝光前，大部分超市不具備該領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)甄別能力。但對(duì)于食品過(guò)期的一般性甄別工作，超市和快餐品牌難辭其咎，業(yè)務(wù)能力之內(nèi)的錯(cuò)誤，只會(huì)是監(jiān)察失職。
制度最終需要人來(lái)執(zhí)行，而沒(méi)有嚴(yán)格獎(jiǎng)懲措施的制度只會(huì)被關(guān)聯(lián)方鉆空子。我們不敢設(shè)想，如果沒(méi)有媒體暗訪供應(yīng)商“過(guò)期雞肉”問(wèn)題，消費(fèi)者還將吃掉多少存在安全隱患的漢堡、炸雞。當(dāng)初制定的供應(yīng)鏈監(jiān)管體系和道德宣言又有何種意義呢?
警鐘長(zhǎng)鳴，其意在警，當(dāng)每次事故只追究供應(yīng)商責(zé)任，品牌商轉(zhuǎn)身尋找下一個(gè)供應(yīng)商時(shí)，游走于消費(fèi)者齒間的只是僥幸，而非安全。
